Es gibt Unterscheidungen in der Arbeit der Schauspieler für verschiedene Spielstile, je nachdem, in welches Genre sie am Theater engagiert werden.

Im Unterhaltungstheater und in Shows proben sie die Tanzeinlagen und Gesangsnummern und natürlich die Abläufe, im Boulevard üben sie wochenlang die Texte auf Pointen zu setzen und ein flinkes Abnehmen des Textes vom Partner herauszuarbeiten. Das ist eine Technik, die die Spannung des Theaterabends hochhält.

Und in den klassischen Theaterstücken kommt als entscheidendes Moment die Emotion mit dazu bei den Proben. Hier muss der Schauspieler Gefühle einsetzen, mit Emotionen jonglieren. Hier werden bei den Proben Charakterrollen erarbeitet. Das Gerüst ist der Text und die Situation in einer Szene, und darin muss er mit einer Befindlichkeit, einer Haltung, einer Absicht, leben. Also nicht der Schauspieler, seine Rolle. Schwieriges Thema.

Man sagt ja immer, wir erwecken die Rollen zum Leben, das klingt so abgedroschen, aber ich weiß nicht, wie man es anders ausdrücken kann. Im Idealfall gelingt das.

Das kann man aber nicht über fast 2 Stunden durchhalten an einem Theaterabend, also setzt man sich Highlights, z.B. in einem Monolog, wo alle Augen auf einen gerichtet sind, da kann man in alle Facetten gehen und in anderen Szenen erholt man sich etwas und bleibt in der Stimmung.

Das ist wohl umstritten und angreifbar, was ich da sage, aber ich stütze mich auf große Theatermacher und ihre Schriften: auf Stanislawski und weiter auf Lee Strasberg. Diese beiden haben versucht, die Arbeit des Schauspielers niederzuschreiben und einen Leitfaden zu liefern, wie man mit dem Herstellen der Emotionen umgeht. Das ist so ein komplexes Thema, dass ich es nicht in so einem kleinen Beitrag behandeln kann.

Um mit Emotionen arbeiten zu können, braucht man eine ziemliche Sicherheit auf der Bühne, braucht man ein „sich auf der Bühne zuhause fühlen“, es darf keine Ängste geben und man ist einfach der oder die, die man nach der Textvorgabe auf der Bühne wird. Und da kommt schon wieder das große Fragezeichen. Weiß der Schauspieler dann noch, wer er selber ist, ist das psychisch nicht zu anstrengend? Ja, es ist anstrengend und der Schauspieler muss auch an sich selbst arbeiten, um diesen Herausforderungen mit einer gesunden Psyche gewachsen zu sein.

Ich rede hier vom Idealfall für große Charakterrollen aber höre auch schon auf, alleine die Technik hierfür füllt Bücher. Wenn Euch etwas interessiert, schreibt es mir, ich gehe gerne darauf ein.

Sicher habt ihr gemerkt, dass ich nicht mehr in großen Rollen auftrete, das steht in wikipedia, das Warum. Man sagt immer, der Schauspieler muss so lange auf die Bühne, solange er lebt, ich lasse es offen, zurzeit geht es mir gut und gerade nutze ich sie, um über besondere Ereignisse in meinem Theaterleben zu schreiben. 

kommt man in Gedanken in eine Zeit, die auch mal unschön war und nicht nur von Erfolg gekrönt. Wenn ich über Turbulenzen schreibe, so sind sie im Nachhinein gar nicht mehr so schlimm wie sie sich anfühlten und teilweise sogar lustig. Aber zwischendurch krachte es und da funktioniert kein amüsanter Filter mehr. Ich bin gerade beim Schreiben an so eine Stelle gekommen.

Ich weiß, dass ich meinem roten Faden anhand meiner Theater-Vita folgen will beim Schreiben.

Ich lache immer, wenn die Leute sagen: ach ja – jetzt macht die auch ihre Therapie und schreibt ihr Leben auf. Das liegt mir fern, wenn ich das wollte, dann würde ich über andere Themen schreiben, die ev. unter die Haut gehen und ev. anstrengend zu lesen sind vom Inhalt. Das mache ich bei biographischen Erlebnissen rund um das Theater aber nicht.

Jetzt eben versuchte ich, einen privaten Einschnitt elegant zu umschiffen. Ja, zumindest im Ansatz ist es mir bereits gelungen, vielleicht traue ich mich noch etwas mehr in die Geschichte zu gehen, aber ich werde mich hüten, in dem Ereignis herumzustochern. Aber eines weiß ich stolz, die Situation hatte ich in den Griff bekommen und gelernt, dass man mit Herausforderungen wächst. Und ich weiß noch etwas: ich habe die ganze Geschichte meisterhaft verdrängt.

Hat also biographisches Schreiben doch etwas mit Therapie zu tun? Und wenn schon – man kann nicht so tun, als würde einen alles kalt lassen und man segelt locker durch das Leben. Künstler sind feinmaschiger strukturiert, sie nehmen so viel mehr wahr, ein Tag kann so aufregend für sie sein, während der gleiche Tag mit den gleichen Ereignissen einen Durchschnittsmenschen langweilen würde und dieser am Abend hofft, vor dem Fernseher seine Aufregung zu erhalten.

Mein Wille, mich beim Schreiben heranzutasten an die Zeit war stärker als meine Psyche und hat mich mitgenommen und ich kam gestern nicht ohne einen kleinen körperlichen Zusammenbruch in Form von Gastritis mit Arzt und Bett und Wärmflasche über diese Stelle. Also doch nicht verarbeitet? Oder jetzt endlich verarbeitet? Ich bin überfragt.

Wie muss es wohl Thomas Bernhard gegangen sein, als er seinen Zyklus der autobiographischen Erzählungen schrieb? Für mich ist er einer der begnadetsten Autoren. Vielleicht würde er lachen und sagen: das verrate ich nicht und denken: Ihr habt doch keine Ahnung. In Wirklichkeit sind wir aufgewühlt, aber wir teilen es ja nicht mit und so merkt ihr es nicht.

Brigitte Horn

Gedanken zu Peter Brook

Dem Zauberer des wahrhaftigen Theaters.

Eben habe ich gelesen, der große Theatermann Peter Brook ist gestorben. Man glaubt immer, sie leben ewig, die ganz großen, die so viel Einfluss nehmen auf eine kulturelle Zeit, aber leider ist das nicht so. Ich erinnere mich, ich war einmal in einer Vorstellung, Peter Brook gastierte mit seine Theatergruppe im Marstall, München war aufgeregt, also das Theater-München. Warum? Weil er etwas schaffte, was als das höchste Ziel für Theaterschaffende gilt, man hat den Schauspielern jedes Wort geglaubt. Ich komme zur Vorstellung im Marstall – die mitwirkenden Schauspieler stehen vor dem Eingang. Und – ich habe so etwas noch nie gesehen, sie waren beschäftigt mit ihren Rollen, in sich gekehrt, das Raunen und Murmeln und Rufen und Lachen und Drängeln des Publikums vor der Vorstellung schien ihnen nichts aus zu machen. Oh Gott – dachte ich, wie anstrengend muss das sein, so ehrlich sich schon weit vor Vorstellungsbeginn in die Rolle zu begeben. Ich konnte mir nicht vorstellen, was sie dachten, sicher gehörte das aber bereits für die Theater-Companie von Peter Brook zur Vorstellung dazu.

In der Vorstellung – eine Wahrhaftigkeit, eine Ernsthaftigkeit, eine Ehrlichkeit – es war fast surreal. Einerseits war es ein Jahrhundertereignis, mal einen ungekünstelten Hamlet zu sehen, andererseits aber dachte ich mir, wie hält ein Schauspieler das aus? Was gibt es da für Brücken vom Denken? Das lernte man sicher nur, wenn er einen in seine Gruppe einlud. Und das passierte, überall wo er war. Er brauchte nur einen leeren Raum, ein Viereck sozusagen von der Größe eines Zimmers, Hauptsache leer. Dann entweder drumherum Stühle oder Kissen, fertig war die Bühne. Und er konnte jeden Laien, der mitspielen wollte, zu schauspielerischen Höchstleistungen formen, sie waren ihm viel lieber wie die selbstgefälligen Lokalmatadore, die man wahrscheinlich gar nicht mehr beeinflussen kann. Ich staunte und war sprachlos und wusste, so eine darstellerische Höhe werde ich wohl nie erreichen.

Wie schade, dass er sich von der Theaterwelt und überhaupt der Welt verabschiedet hat. Aber er hat etliche Werke hinterlassen. In google sind sie zu finden, eines habe ich zuhause, das sind seine Gedanken über Schauspieler und Theater, der Titel lautet: Das offene Geheimnis. Aber man muss ein wenig denken, wenn man sich auf seine Auseinandersetzungen einlassen möchte. Ich hatte einmal kurz unterrichtet und eine theoretische Abhandlung vor Schauspielschülern erarbeitet und vorgetragen, alle waren so still und betroffen – ich fragte nach 20 Min:

„Habt ihr alles verstanden?“

Leider antworteten sie: „Nein, gar nichts“. Das war für mich wieder unverständlich.

Wenn Ihr Interesse habt, könnt ihr ja mal über den Meister Peter Brook, der so sehr an das Theater glaubte, recherchieren.

Brigitte